Правильно посчитал?
Сопоставив некоторые цифры с фактами, а также с высказываниями господина Потапова и людей из высшего руководства области делаю выводы.
Перечисления в бюджеты всех уровней от Кольской ГМК за 2007 год составили более. Причём на Мурманскую область пришлось 7,8 миллиарда. То есть можно сказать, что Мурманской области досталось около 75% всех налоговых перечислений от КГМК.
Теперь посмотрим, сколько получит Печенгский район. Раннее говорилось о дополнительных 104 миллионах для Печенгского района из 9 миллиардов незапланированной прибыли (за счёт высоких цен на цветные металлы). Точной суммы субсидирования для Печенгского района я не встречал. Но если исходить из такого же процентного соотношения, то она должна составлять около 370 млн. на 2008 год (весь бюджет области 32,24 млрд). Эта цифра не претендует на эталон точности, но плюс-минус 100 млн. общей картины не изменят.
Если принять во внимание, что основными местами дислокации предприятий Кольской ГМК являются Печенгский район и Мончегорск, то можно поделить общий вклад для этих районов как 50% на 50%. Таким образом, получается, что Печенгский район принес в казну области около 3,9 млрд рублей, а получит из нее всего лишь 370 миллионов! то есть менее 10%!
Если здесь приблизительно правильно подсчитано (а оно так и есть: плюс минус 100% общей картины не меняют), то получается, что наш район получает всего около 10 процентов от заработанной прибыли для области. В то время как область получает 75% от заработанного для России! Почему такая дискриминация? Я бы не стал ничего писать, если бы у района было всё хорошо. Однако - нет! В районе проблема на проблеме!
Буду признателен за Ваши мнения по этому вопросу, а также за предоставление дополнительной информации по вопросу!
» Беспредел на Кольской ГМК
» Близится переход на уголь
» Экология в жопе, господа...
» Виновных не нашли... почему-то я уже не удивляюсь
» Сотрудники норвежской телекомпании NRC встретились с гендиректором Кольской ГМК
1 января, 2008
рубрики: Заполярный, Никель, эксклюзив
RSS
Loading ...
отойдит и не мешайте. и вообще...
……& #8230;.. может быть этот...
Это проблема централизации ресурсов. Причем, да, не исключено, что в этом вопросе регионы являются еще жаднее Москвы. Так что на уровне муниципалитета приходится подбирать объедки с барского стола.
prozion (02.01.2008)Но, однако, прежде чем возмущаться неравенством в наполнении финансами бюджетов разных уровней хотелось бы задаться вопросом: а сможет ли местное самоуправление решить больше проблем на своей территории, если ему дать больше денег? Мне кажется, у Маврина работа налажена не очень…
Вот и интересно, чем эта централизация ресурсов объясняется (обосновывается)
… не нелюбовью же губернатора к главе конкретного муниципалитета 
и вообще, ИМХО, задача губернатора обеспечить средствами и требовать…, а если не справляется или ворует - гнать таких взашей или заводить уголовные дела, как здесь на бывшего главу Заозерска
(03.01.2008)Беда (или счастье) в том, что номинально органы местного самоуправления не подчиняются губернатору (это не линейная армейская система). Я точно пока еще не понял, каким образом определяются субсидии и субвенции из регионального в муниципальные бюджеты и какую роль здесь играет губернатор. Ведь бюджет принимает областная Дума…
Но отчего точно зависят органы местного самоуправления - так это от прокуратуры. Опять могу ошибаться, но мое впечатление, что прокуратура часто начинает расследовать те или иные действия властей на основании сигналов от жителей или организаций. Если это так, то эффективным, с точки зрения контроля работы местных муниципалитетов, видится связка пресса+прокуратура. Если местные СМИ пользуются доверием у жителей, то “косяки” управленческой деятельности вначале идут в виде жалоб в “газету”. Если информация похожа на правду, или хотя бы вызывает подозрения - она будет опубликована. На основе публикации же, (опять-таки, если СМИ имеет авторитет) прокуратура может инициировать расследование.
Вот мое видение.
prozion (03.01.2008)